核查组入驻前 72 小时，证据还散在邮件和个人电脑里
几十个项目的档案清单要拿得出，口径解释要一致。此刻才发现时间线要靠人工拼，谁判的、按什么判的，一时说不清。
TrialMind iAgent™GCP 主任版INSPECTION READY · 01 / 06
已上线 · L1 确定性计算证据链不是突击出来的，是平时沉淀出来的
让数据来源、规则判定、人工复核、电子签名和审计日志从操作发生时就连成一条可核验路径。
从真实问题开始 ↓产生来源原始快照→四维数据→判定结论
双链交叉核验存储来源系统字段→审计日志→只读证据包
这张图想说明什么？
- 输入
原始报告、来源系统、规则版本与事件时间
- 系统处理
产生来源与存储来源交叉验证，判定过程逐层保留
- 可见输出
结论、条件、四维数据、快照与日志组成五层证据包
- 人工边界
授权研究者复核并完成电子签名
核心含义：证据从操作发生时开始沉淀，而非迎检前夜拼凑——核查问什么，沿证据链回答什么。
图示仅为示意；图中数值、时间与状态均为去标识化模拟数据，不构成真实项目验证结论。
01痛点核查组入驻前 72 小时，证据还散在邮件和个人电脑里→
02根因证据没有在操作发生时同步沉淀：日常判断各凭经验，变更理由、规则版本和责任签名分散，迎检只能临时翻档案、补时间线。→
03解决双链路溯源→
04证据产生来源 + 存储来源→
05边界HITL · 人工确认
先说清楚，问题为什么一直存在
不是团队不努力，是缺少系统化底座
证据没有在操作发生时同步沉淀：日常判断各凭经验，变更理由、规则版本和责任签名分散，迎检只能临时翻档案、补时间线。
讲清“怎么做”，也展示“能看到什么”
点击能力，查看处理逻辑、可见输出和技术阶段。
双链路溯源
产生来源与存储来源交叉验证，任一数据点都能回到原始报告、来源系统和事件时间。
可见输出数据来源链 + 存储来源链
信息特征证据从操作发生时开始沉淀，而非迎检前夜拼凑——核查问什么，沿证据链回答什么。
不是一张结果卡，而是五层可独立核验的证据包
展开后点击任一层，查看模拟字段、规则版本、时间、签名和责任状态。
CURRENT EVIDENCE LAYER
✓ 研究者已确认判定结论
- 判定对象
- ALT ≤ 2.5 × ULN
- 聚合结果
- 建议符合 · 规则完整执行
- 责任主体
- 授权研究者电子签名
- 签名时间
- 2026-08-31 14:32:18 +08:00
去标识化模拟数据，仅用于解释证据关系，不构成真实项目验证结论。
数字、口径、条件与状态同时出现
目标值、业务测算、架构特性与已上线能力严格区分。
产生来源 + 存储来源
交叉验证的数据关系
平台架构特性可独立核验的证据包
结论、条件、四维数据、快照、日志
已上线能力2026 GCP 对标条款
过程可验证与计算机化系统
参照 / 对标设计把技术能力翻译成三个可检查的问题
证据从哪里来
结论是否能回到原始值、来源页、事件时间与获批规则版本？
谁作出了判断
建议、复核、判断和签名是否绑定到明确授权与责任主体？
变化是否说得清
修改前后值、理由、授权、时间戳和访问记录是否完整？
可见交付物
✓五层原子级证据包✓双链路时间轴✓规则版本与签名清单✓访问及导出审计日志
从输入到人工确认，责任不断链
点击步骤，查看每一阶段的角色与输出。
AI 永远只是建议，
签名永远是研究者的。
系统提供证据组织与留痕，机构承担治理责任；可检测异常改动不等同于绝对防篡改；迎检准备时长以同口径院内验证为准。
系统建议→授权复核→专业判断→电子签名留痕